2026 兒少政策論壇 會議記錄 · Meeting Minutes · 2026 July 10

• 總生育率從 1951 年 7.04 降至去年約 0.7，「下滑不稀奇，下滑的速度才是問題」；去年出生 10.8 萬人、年跌幅達 20%，今年恐跌破 10 萬——國發會原推估 2040 年才低於 10 萬，下滑速度已遠超政府原先的推估。
• 年編 3,800 億的 18 項措施本質是「擴大、延長、加碼」六個字；「發錢本身不是政績」——政府敢不敢設定目標：生育率回到 1.0？出生數回到 15 萬？
• 批評「弱勢兒少發展帳戶」沿用「窮是因為不會存錢」的老舊歸因，且 1:1 相對提撥存在套利漏洞，制度設計須謹慎。
• 引 AI 分析其 40 分鐘廣播專訪：台灣少子化病灶已超越「養不起」，在於青年世代「不婚、晚婚」——台灣生育高度連動婚姻，而 18 項措施中缺乏鼓勵婚姻的項目。
• 四大無法迴避的挑戰：學校招生不足、年金與醫療負擔、勞動力老化稅收減少、市場緊縮鄉村衰敗（長遠並影響國防人力）。
• 三大解析（人口、經濟、觀念）中最關鍵是觀念因素：個人主義與消費主義、年輕人對未來不確定、婚育從「希望」變「負擔」、「快樂學習」誤解導致去責任化——主張兒家署應扮演「導正觀念、提倡婚姻家庭價值與親職」的角色，「而這幾乎是不花錢的事」。

「經濟誘因是必要條件，但打造年輕人對未來的信心，才是不可忽略的國家課題。」（引自三盟聯合新聞稿之講者定稿）

• 過去的兒少系統像「接棒比賽」——教育、社政、醫療、司法依序接手，棒與棒之間，家庭與孩子常被漏接；兒家署若只聚焦「出事後接棒接得更順」，格局太小。
• 制度最大的空白在「晚上七點半後的日常」：家庭壓力嚴重耗損親子關係，卻「沒有嚴重到」符合通報門檻——看得到事件，看不到前端壓力。
• 「孩子不是問題本身，是警報器」：水面上是拒學、暴怒、沉迷、自傷；水面下是照顧者耗竭、夫妻關係失能、師長不敢管教。不能只讓警報器安靜，要去找煙從哪裡冒出來。
• 家庭韌性不是叫家庭「加油、堅強」，而是在耗竭之前提供「充電系統」；2026 年 6 月成立家庭韌性行動聯盟，把民間 25 年實務整理成前端支持模型，願成為政府前端支持的民間介面。
• 三個轉換：概念上「滅火→防火」、資源上「補助→家庭韌性投資」、治理上「單點服務→整合治理」；建議兒家署導入家庭影響評估，以「家庭是否更穩定」等前瞻指標取代場次人次等落後指標，先試點、量測、再擴散。

「家庭不是沒有愛，是已經很累了；不是不想改變，是不知道怎麼改變；不是不願意求助，而是他的問題沒有嚴重到被制度看見。」

• 以夥伴團體第一線案例破題（家長不知孩子使用電子煙、單親分居、涉司法家長）：關鍵是父母是否曾被教過「怎麼教養孩子」——而親職教育正是兒家署討論中最核心卻最被忽略的一塊。
• 親職教育散在四處、時數不一：學校家庭教育每年 4 小時（教育部）、兒少權法強制親職課 4–50 小時（社政）、司法少年家長課 8–50 小時（司法院）、家事案件親職課（無法律明文）；教育部家庭教育中心隸屬終身教育司、年預算僅約 3 億元，功能偏宣導、真正需要的家長不會主動上門。
• 兒少權法第 102 條裁處從 2014 年 393 件增至 2024 年 2,237 件，但完成率與成效從未公開——「我們一直在對父母開單，卻沒有教會一個父母怎麼照顧、教育他的孩子」；轉述官方交流：課程確實有效，但家長常因請假即失去收入而放棄，應配套薪資補償、假期與友善職場。
• 學校是接觸家庭最好的據點，但校外的家訪機制式微；同一個孩子在不同系統有不同稱呼與檔案，缺乏一致的兒童本位視角。
• 對標日本兒童家庭廳（2023 年成立、直屬內閣、編制擴至 510 人、能要求跨部會配合）：台灣兒家署為三級機關，難以協調教育部、司法院與數位發展部、NCC——「署是起點，不是終點」，層級與跨局處協調是問題最大根源，應朝「兒童及家庭部」推進。

「署是一個起點，不是一個終點。如果層級沒辦法解決、跨局處沒辦法解決，這是問題最大的根源。」

• 從街頭外展、安置體系到制度倡議的第一線經驗出發：「社工的終極目標是讓自己失業」，但不幸案件仍持續發生，根源在結構與預算。
• 主張兒少預算應獨立「名列」編列——國際人權審查每次都追問「兒少預算在哪裡、兒少統計在哪裡」。台灣兒少預算表面約 GDP 2.3%，其中約 75% 是教育；扣除教育僅約 GDP 0.47%，接近土耳其水準（歐盟平均不含教育約 2.67%）。
• 許多家庭需要「有人實際走進家庭陪伴、示範」，而非課程宣導；第一線人力常一人負責約 20 個家庭，只能做補救。
• 國際對策比較：發錢（波蘭、新加坡、韓國）、減稅（匈牙利、韓國）、住房（韓國釜山：生一胎社會住宅免費入住 20 年、生兩胎終身免費，帶動生育率回升）——台灣 18 項措施未編織成完整支持體系（如育兒指導員使用率僅個位數、托育集中平日）。
• 結論：從「補助邏輯」轉向「社會投資」，建立一至三年的長期家庭陪伴機制與對應預算，並對政策進行效益評估。

「在家庭被壓垮以前，把支持放進去。」

• 開場自介「我是社會工作博士、社會工作者」，30 年來推動司法社會工作、矯正社會工作與少年輔導的轉型。
• 2019 年少事法修法將「虞犯」改為「曝險」、七款事由精簡為三款，並自 2023 年 7 月起「行政輔導先行」（少輔會先社區輔導 3–6 個月，無效才請求法院）；進入法院系統的少年數大幅下降，但「少年未必真的變少，可能流失於安全網之外、錯失黃金協助期」。
• 研究顯示約四成至四成五的犯罪少年成因可歸咎家庭問題（結構破碎、教養失調、家內暴力），加上童年逆境經驗（ACE）交織作用——「他為什麼從小身心不健康、生活不快樂？不就是在家庭生活當中嗎。」
• 少輔會依法應結合福利、教育、心理衛生、醫療、警政、勞政資源，但實務「口惠而實不至、政策怠惰」：多數縣市僅就曝險行為開案，忽略偏差行為預防及輔導辦法所列 15 款一般偏差行為，少年「無人管、越變越大尾」。
• 具體建議：少年偏差行為輔導業務應由內政部警政署移轉至衛福部（兒家署），運用保護服務司、心理健康司、社工司的專業量能，支持地方建構三級預防安全網；學校第二級介入性輔導常因教師對偏差議題陌生而落空，需跨體系支援。

「少年的犯罪跟偏差，很少是單一因素造成的——絕對不是單一因素。」

• 以颱風夜急診案例破題：三歲男童「跌倒撞桌角」卻是螺旋性骨折＋多期瘀傷、病史矛盾、已換院三次——施虐者常刻意更換醫院規避追蹤，「單看一次傷害抓不出來」，急診醫師是辨識重複就醫模式、啟動保護的關鍵。
• 2024 年兒少保護通報 118,497 件（2023 年首破 10 萬、年增約 15%）；通報來源以教育人員最大，醫療人員僅 7.4%；長庚研究顯示 88.6% 個案在急診被通報，而假日夜間社工不在場形成空窗。
• 「警示性傷害」（sentinel injury）：不會翻身爬行的嬰兒出現不尋常瘀傷應高度懷疑；研究顯示 28% 確診個案曾有未被處理的警訊傷害；臨床採 TEN-4-BCDR 準則辨識；頭部外傷誤診率約 31.2%，延誤可能致死。兒科醫師不足使非專科值班誤判風險升高。
• 以 Bronfenbrenner 生態系統理論說明：跨部門資訊不共享，中間系統就會崩壞——單一個案難以獨力發現兒虐，跨部門合作是必要條件。
• 國際對標與五項建議：美國「兒童倡議中心」（兒童不動、專業動）與兒虐評估給付制度、英國跨部門集中辦公即時資訊共享、日本兒童相談所之強制保護權限。建議台灣：①兒虐專科納入次專科 ②改革兒保通報制度 ③以現有 12 家區域整合中心發展一站式服務 ④改善周產期照護、降低嬰幼兒死亡率 ⑤建立人才誘因——「你連兒科醫師都找不到，遑論兒少保護醫師」。

「這不是冰冷的資料——是將近 11 萬個孩子，可能正在遭受身體、精神或性的虐待。」

①儘速推動《家庭教育法》修法，讓家庭支持從宣導課程升級為前端預防制度；②把跨系統接手機制寫入《兒童及少年福利與權益保障法》修法，以兒家署為起點、朝「兒童及家庭部」規劃；③建立兒少與家庭的預防預算、成效指標與專責人力，公開親職教育完成率。→ 回論壇手冊