政策知識庫↗ │ 倡議成果資料庫↗ │ 影響力報告 │ 資料方法
Advocacy · Child Welfare Act Reform

兒少權法 165 條怎麼修才接得住孩子？
國教盟主張雙條同修升格兒童家庭部

兒少權法 15 年來最大幅度全文修正（118→165 條），國教行動聯盟發布 v2 深度版書面意見書 69 頁，主張修正第 2 條與第 3 條「雙條同修」、升格中央主管機關為「兒童家庭部」，並提出 A 級核心 22 條深度逐條評估、六大結構性議題補強、五場公聽會發言參考。

2026 / 05 / 19（v2 深度版） 國教行動聯盟 × 台灣心理健康聯盟 × 家庭韌性行動聯盟 審稿：王瀚陽 理事長

30 秒掌握重點

  • 歷史窗口：兒少權法 15 年來最大幅度全文修正（118→165 條），衛福部 2026 年 4 月 21 日公告、5/20-6/4 五場公聽會。
  • 核心主張：雙條同修—§ 2 升格為「兒童家庭部」（部會層級）、§ 3 增訂跨部會統整權限。
  • 三軌並進：結構整合（雙條同修）+ 執行細節補強（兒少工作者管理 + 心理健康 + 數位）+ 配套機制（預算追蹤 + 獨立監督）。
  • 數據急迫：15-24 歲青年自殺死亡率 2014→2023 由 5.1 升至 10.7（每 10 萬人口）；剴剴案揭露六機關跨部會斷裂。
  • 跨團體共識：本盟、心健盟、家庭韌性聯盟、人本基金會四團體共同推動，主張可分層整合。
  • 書面意見書：v2 深度版 69 頁、11 章 + 附錄 A-D，已於會前送達衛福部社家署。

因為兒少權法 165 條再多，沒有一個夠層級的中央主管機關能統整。台灣兒少議題橫跨衛福、教育、警政、司法、勞動、數位、文化等 14 個以上二級部會與獨立機關[1]，但目前規劃中的「兒少及家庭支持署」僅為三級機關，無法定勸告權。國教行動聯盟主張：於本次 165 條修法採「雙條同修」之法律承諾——§ 2 明定中央主管機關為「兒童家庭部」（身份升格）、§ 3 增訂跨部會統整權限——對標日本 2023 年成立的こども家庭庁（直屬首相、設特命大臣、有法定勸告權）[9]。

雙條同修是什麼？為什麼非這樣修不可？

雙條同修是本盟核心主張，意指於兒少權法 165 條修法中，同時修正第 2 條與第 3 條：

為何非這樣修不可？2013 年內政部兒童局熄燈，正是因為三級機關之協調失能[2]。13 年後的今天，若僅成立三級「兒少及家庭支持署」，沒有任何機制保證 13 年後不會重演熄燈悲劇。剴剴案 2024 年揭露的跨機關斷裂——收出養媒合、托育、訪視、兒保通報、醫療、警政六機關之資訊未能即時串接——正是三級機關層級不足的活生生例證[3]。

1973公布《兒童福利法》，兒少議題首次進入國家立法。
1999內政部「兒童局」設立，二級署層級。
2011《兒童及少年福利與權益保障法》通過，擴充至 118 條。
2013衛福部成立、兒童局熄燈、降為三級保護服務司。
2024.03剴剴案揭露，跨系統協調失靈成為全民議題。
2026.04.21衛福部公告兒少權法全文修正草案（118→165 條）[8]。
2026.05.12國教盟、心健盟、家庭韌性聯盟三會聯合呼籲雙條同修升格兒童家庭部。
2026.05.19國教盟發布《兒少權法 165 條完整書面修法意見 v2 深度版》69 頁。
2026.05/06衛福部五場公聽會：5/20 南、5/22 北、5/23 兒少、5/28 中、6/4 東。

A 級核心 22 條各是什麼？逐條評估如何？

本盟於 v2 深度版書面意見書中，將 165 條區分為三級：A 級核心 22 條（對應結構性議題與重大改革）、B 級重要 30 條（家庭支持、保護程序、媒體網路、罰則）、其他 113 條（基本架構與技術性條文）。以下為 A 級 22 條互動式探索表，可依章節篩選、關鍵字搜尋、複製條號、分享單條 URL：

六大結構性議題在 165 條中如何補強？

本盟於 v2 深度版書面意見書第八章，提出六大結構性議題之條文補強建議：

議題對應條號本盟主張
① 社工注意義務標準§ 3 / 社工師法於兒少權法或社工師法明文化注意義務標準（對標德國 SGB VIII § 8a 保證人理論、韓國 2022 兒虐防止法）
② 高風險升級機制§ 72 / § 75 / § 80分級處理（綠/黃/橙/紅）+ 雙人會商 + 督導必到（對標韓國 2022、英國 MASH）
③ 跨機關資訊共享§ 3明定收出養、托育、訪視、兒保、教育、警政、家事法庭、戶政之共享授權（對標英國 MASH、日本兒相所）
④ 重大事件檢討法制化§ 156-§ 165 附則重大事件 30 日內成立檢討委員會、6 個月內公布報告（對標英國 CSPR、美國 CFRT）
⑤ 委外責任鏈§ 79 / § 98 / § 101委託前審查、委託中監督、委託後追蹤三段責任鏈（對標英國 Ofsted、紐西蘭 OTA）
⑥ 起訴權專業審查§ 120-§ 155 罰則專業審查機制避免一線社工承擔過度刑事責任（剴剴案教訓）

國際對標：三典範跨越 95 年

本盟之雙條同修主張並非孤論，國際上已有三個典範：

日本 2023

こども家庭庁（內閣府外局），直屬首相，設「こども政策担当大臣」（特命大臣）。設置法第 5 條明定對其他省廳之資料提出要求、說明要求、必要協力請求權[9]。2025-04 定員 510 人。

愛爾蘭 2014

Tusla（兒少獨立法定機構），約 4,000 人編制，2014 年從衛福部 HSE 獨立。Tusla Act 對 HSE、教育部、警政之 inter-agency 協作有法定基礎[10]。

英國 2004

Children Act 第 11 條明列各機關之兒少福祉促進義務；2003 年 Victoria Climbié 案後成立 DCSF；2005 年起 MASH 跨機關保護中心普及全國[11]。

國教盟的三項具體訴求是什麼？

訴求一：雙條同修升格

於修正第 2 條與第 3 條採「雙條同修」之法律承諾：§ 2 明定中央主管機關為「兒童家庭部」、§ 3 增訂跨部會統整權限。

訴求二：兒少預算追蹤機制

於兒少權法或預算法明定中央與地方應建立兒少預算追蹤機制（對標 UNICEF Public Finance for Children 框架、日本特別會計）。

訴求三：獨立兒少權利監督機制

結合監察院國家人權委員會兒童權利監測指標，建立能持續追蹤、評估、公開報告之獨立監督制度，避免行政機關球員兼裁判。

我們認為：兒少議題之重要性，已超過三級署所能承擔之層級。本盟之倡議不是反對兒少及家庭支持署之整合方向，而是反對「以三級署作為制度終點」。施行 15 年來最大幅度全文修正之兒少權法，應該為兒少設下夠重的主管機關層級——這是給孩子一個有部長坐在內閣會議裡為他們說話的制度承諾。 王瀚陽，國教行動聯盟理事長

跨主題連結：完整修法主張系列

兒少工作者管理

§ 6 / § 109 / § 116 / § 131 完整論述（採人本基金會主張）+ 澳洲 WWCC / 英國 DBS / 加拿大 VSC 三國對標。

心理健康 + 數位環境

§ 46 心理健康 + § 59 / § 97 數位環境完整論述、衛福部統計、WHO/UNICEF/OECD 對標、心健盟協作。

公聽會發言參考

五場公聽會時程 + 北區三角色發言稿 + 其他四區夥伴在地版 + Q&A 13 題預答。

常見問題

什麼是「雙條同修」？為什麼非這樣修不可？

雙條同修指於兒少權法 165 條修法中，同時修正第 2 條與第 3 條：§ 2 將中央主管機關身份升格為「兒童家庭部」（部會層級）；§ 3 同步增訂兒童家庭部對 19 款目的事業主管機關之資料提出要求、說明要求、必要協力請求權，以及政策企劃、立案與綜合調整之法定權限。身份與權限同步入法，避免 2013 年兒童局熄燈悲劇重演。

升格為兒童家庭部會增加多少預算與人力？

對標日本こども家庭庁，2023 年 4 月成立時組織全體約 430 人，2025 年 4 月定員擴增至 510 人。台灣兒童家庭部建議初期採 300-400 人編制，成熟編制朝 500 人規劃，以衛福部、教育部、勞動部現有兒少業務整合為基礎，屬「跨部會整合」而非「新增機關」。

兒家署 2026 年就要掛牌成立了，為什麼還要升格？

本盟立場是「不是反兒家署，而是反以三級署為制度終點」。兒家署可繼續推進，但兒少權法第 2 條應同步寫入升格法律承諾，讓組改方向有法律依據。2013 年兒童局熄燈正是因為三級機關協調失能，若三級署不升格，15 年內可能重演。

A 級核心 22 條是什麼？

A 級 22 條為本盟認為對應結構性議題與重大改革之核心條文，每條皆有四維深度評估：本次修法重點、未盡之處、國際對標、本盟建議。

兒少代表 1/3 是否過高？會不會影響委員會專業性？

國際趨勢是兒少實質參與（挪威 Barneombudet 1981、芬蘭、冰島、瑞典等北歐諸國均採實質參與制）。CRC 第 12 條與一般性意見第 12 號明確要求兒少實質參與。1/3 並非援引任一國家既定比例，而是本盟提出的最低制度門檻，確保兒少聲音不被多數決稀釋。「專業性」與「兒少代表」非二擇一。

跟兒福聯盟、人本基金會的主張有何不同？

兒福聯盟主張「行政院增設兒少事務委員會 + 衛福部三級兒家署」；本盟主張「升格為兒童家庭部」（二級機關）；人本基金會主張兒少工作者管理之七項補強。三方主張可分層整合：結構整合（本盟）+ 跨部會委員會（兒盟）+ 兒少工作者管理（人本）。三團體都不認為三級署為終點。

自殺率上升的數據怎麼解釋？

依衛福部統計處性別統計資料，14 歲以下兒少自殺死亡率自 2017 年（民國 106 年）每 10 萬人 0.1 人，升至 2023 年（民國 112 年）0.9 人之高峰；2024 年（民國 113 年）雖回落至 0.7 人，但仍明顯高於 2017 年低點。15-24 歲青年自殺死亡率亦由 2014 年 5.1 升至 2023 年 10.7[12]。

下載完整資料（給立委辦公室、媒體、夥伴）

本盟提供四份完整文件，可直接引用、轉發、印製：

書面意見書 v2 深度版 PDF（69 頁） 書面意見書 docx 北區三角色發言稿 PDF 其他四區夥伴發言稿 PDF

相關議題

參考文獻

  1. 衛生福利部（2026 年 4 月 21 日）。兒童及少年福利與權益保障法修正草案總說明（118→165 條）。https://www.sfaa.gov.tw/
  2. 衛生福利部（無日期）。組織沿革。https://www.mohw.gov.tw/
  3. 監察院（2025 年 5 月 29 日）。針對剴剴案糾正衛福部、新北市政府、臺北市政府之糾正案文。https://www.cy.gov.tw/
  4. 中央行政機關組織基準法（2010 年 2 月 3 日修正公布）。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0010102
  5. 兒童權利公約（CRC）。聯合國（1989）。https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child
  6. UN Committee on the Rights of the Child. (2003). General Comment No. 5: General measures of implementation. CRC/GC/2003/5.
  7. UN Committee on the Rights of the Child. (2002). General Comment No. 2: National human rights institutions. CRC/GC/2002/2.
  8. 衛生福利部社會及家庭署（2026 年 4 月 21 日）。兒少權法修正草案預告。https://www.sfaa.gov.tw/
  9. 日本內閣府こども家庭庁（2023）。こども家庭庁設置法（令和 4 年法律第 75 號）。https://www.cfa.go.jp/
  10. Government of Ireland. (2013). Child and Family Agency Act 2013. https://www.tusla.ie/
  11. UK Government. (1989). Children Act 1989. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/41 & Children Act 2004. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/31
  12. 衛生福利部統計處（2025）。15-24 歲青年自殺死亡率歷年統計、12-17 歲青少年自殺死亡占比、14 歲以下兒童自殺死亡個案數。https://www.mohw.gov.tw/dl-97061-906ba22d-1642-4daa-9d42-675279ac78e6.html
  13. 兒童福利聯盟基金會（2025）。2025 年台灣青少年心理健康調查報告。https://www.children.org.tw/
  14. 財團法人人本教育文教基金會（2026 年 5 月 20 日）。兒少工作者管理七項補強建議記者會。https://hef.org.tw/
  15. UN Committee on the Rights of the Child. (2013). General Comment No. 15: On the right to health. CRC/C/GC/15.
  16. UN Committee on the Rights of the Child. (2009). General Comment No. 12: The right of the child to be heard. CRC/C/GC/12.
  17. UN Committee on the Rights of the Child. (2021). General Comment No. 25: Children's rights in relation to the digital environment. CRC/C/GC/25.
  18. United Nations. (1985). UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice ("The Beijing Rules").
  19. Council of Europe. (2010). Guidelines on child-friendly justice.
  20. Government of Norway. (n.d.). Barneombudet (Norwegian Ombudsman for Children, est. 1981). https://www.barneombudet.no/
  21. UNICEF. (n.d.). Public Finance for Children (PF4C) Framework. https://www.unicef.org/social-policy/public-finance-children
  22. 監察院國家人權委員會（2025 年 1 月 20 日）。兒童權利監測指標集（定稿版）。https://nhrc.cy.gov.tw/
  23. 國教行動聯盟（2026 年 5 月 19 日）。兒少權法 165 條完整書面修法意見 國教盟版 v2 深度版（69 頁）。
  24. 國教行動聯盟、台灣心理健康聯盟（2026 年 5 月 12 日）。兩會聯合呼籲：兒少權法雙條同修升格兒童家庭部。記者會新聞稿。
  25. Hague Conference on Private International Law. (1993). Convention on Intercountry Adoption. https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=69