兒少權法 165 條五場公聽會發言參考

主席、衛福部長官、各位先進，大家好。我是林韋伶，服務於國教行動聯盟青年部。今天我以一個 25 歲青年的身分站在這裡。在我這個世代的同儕中，有不少朋友曾因情緒困難尋求專業協助；但許多人在診斷後未能獲得穩定的後續醫療與支持，反覆在家庭、學校與制度間被退回。我以青年代表的身分，就兒少權法 165 條全文修正，提出兩點意見。

依衛福部統計處性別統計資料，14 歲以下兒少自殺死亡率，自 2017 年（民國 106 年）每 10 萬人 0.1 人，升至 2023 年（民國 112 年）0.9 人之高峰；2024 年（民國 113 年）雖回落至 0.7 人，但仍明顯高於 2017 年低點。15 至 24 歲青年自殺率同期間亦顯著上升。

這不是另一個世代的事。這是我們這一代正在經歷的事。我們這代的痛苦，是有統計可循的。

第一，沒有兒少參與機制的實質授權。CRC 第 12 條兒少表意權、第 31 條休息遊戲權，在 165 條中均未轉化為具體法定授權。我們作為當事人，被「規劃」、被「保護」，卻沒有被聽見的法定渠道。

第二，沒有跨部會統整的主管機關層級。我們這一代的議題 — 心理健康、數位風險、性別暴力、學業壓力 — 橫跨衛福、教育、警政、數位發展部。但 165 條的第 3 條，仍維持 19 款目的事業主管機關各自分工。剴剴案揭露的，正是這種跨部會斷裂。

第一，修正第 2 條應明定中央主管機關為「兒童家庭部」；修正第 3 條應同步增訂跨部會統整權限。第二，明定「兒童權益促進委員會委員應有未滿 18 歲兒少代表至少三分之一」，並包含原住民、新住民、身心障礙、不同性別認同等多元處境兒少。沒有兒少的聲音，165 條再多，都是在沒有當事人的場域裡決定當事人的未來。

主席、衛福部長官、各位先進，大家好。我是 ○○○，服務於國教行動聯盟政策研究組。理事長已就「雙條同修」之主場立場、青年部已就「兒少參與+心理健康」之世代代言發言。我將補充本盟三軌並進主張中之第二軌 — 執行細節之補強，聚焦兩個議題：兒少工作者管理、委外責任鏈。

財團法人人本教育文教基金會於 5 月 20 日召開記者會擬提出之兒少工作者管理七項建議，本盟全面肯定並支持。本盟主張於 § 6、§ 109、§ 116、§ 131 等條文，採納以下五項補強：

第一，§ 6 兒少工作者定義應擴大納入服務、休閒、宗教教養機構人員、運動教練、補習班教師。第二，§ 109 消極資格應補列嚴重家庭暴力、非人道待遇。第三，§ 116 雇主查證義務應由「得」改為「應」。第四，§ 131 雇主未查證罰則應區分初犯與累犯。第五，§ 73 強制通報義務人應同步擴大。

剴剴案後，委外責任鏈之斷裂已是社會共識。但 165 條之 § 79、§ 98、§ 101，僅維持原架構，未明列委託前審查、委託中監督、委託後追蹤之三段責任鏈。本盟具體主張於子法層級：（一）委託前審查：財務、人事、案例歷史之三重審查；（二）委託中監督：地方主管機關每季實地督導 1 次、年度第三方評鑑；（三）委託後追蹤：契約結束後 6 個月內之兒少福祉追蹤。

本盟 v2 深度版書面意見書共 69 頁、涵蓋 11 章 + 附錄 A-D，完整對應 165 條全條評估，已於會前送達衛福部社家署。本盟特別感謝衛福部於本次 165 條修法之 5 項管制面改革，這是值得肯定的進展。本盟之雙條同修主張，是讓 165 條真正完整的最後一塊拼圖。謝謝衛福部、謝謝主席、謝謝心健盟與家庭韌性聯盟之共同呼籲、謝謝人本基金會之具體主張、謝謝各位。

主席、衛福部長官、各位先進，大家好。我是 ○○○，服務於 ○○○○（南區內之 ○○ 機構/團體/學校）。我以 ○○ 之身分，就兒少權法 165 條全文修正，從南區基層之執行經驗，提出兩點意見。本人之意見呼應國教行動聯盟 v2 深度版書面意見書之主張。

第一，跨縣市安置之委外責任鏈斷裂。高屏地區為跨縣市安置之主要承接區。但 § 79、§ 98、§ 101 三條，僅維持原架構，未明列委託前審查、委託中監督、委託後追蹤之三段責任鏈。剴剴案教訓不應重演。

第二，偏鄉社工人均負擔差異未被回應。高雄都會區與屏東、澎湖之偏鄉，社工人均負擔差異顯著。§ 80 違反 § 72 情節輕微之處置時數、§ 96 訪視評估遭拒之強制處理程序，於偏鄉執行條件遠不及都會。165 條未針對偏鄉執行條件設立差別配套。

國際對標：澳洲新南威爾斯州 Reportable Conduct Scheme（2014）、英國 Ofsted、紐西蘭 Oranga Tamariki，三國皆採三段責任鏈 + 第三方評鑑模式。本人之主張：第一，§ 3 修法應同步增訂跨部會統整權限；第二，§ 79、§ 98、§ 101 子法應明列三段責任鏈，並針對都會與偏鄉設立差別配套。

本人具體訴求：第一，支持國教盟雙條同修主張。第二，§ 79、§ 98、§ 101 之委外責任鏈三段（前、中、後）應明列入子法，並針對偏鄉執行條件設立差別配套。剴剴案兩年後，165 條若不補上委外責任鏈，下一個剴剴可能出現在南區的偏鄉。謝謝衛福部、謝謝主席、謝謝各位。

主席、衛福部長官、各位大人好。我是 ○○○，我今年 ○○ 歲，讀 ○○ 學校 ○○ 年級（或：在 ○○ 機構）。我今天上線是因為，這次的兒少權法是規範保護我們的法律，我想要說出我自己作為一個 ○○ 歲的兒少，看到的兩件事。

第一件事是：在所有規範我們的法律與政策裡，很少有真正讓我們發言的位置。學校裡的學生代表常常被當成走形式；家裡的事情常常是大人決定；社區裡、政府裡的兒少代表名額常常是「象徵性」的。我們被「保護」、被「規劃」，但我們沒有被「聽見」。兒童權利公約第 12 條說兒少應該有表意權，可是這次 165 條的兒少權益促進委員會，只說「應邀請兒少代表」，但沒有說要請多少人、有沒有實質的決定權。

第二件事是：我和我身邊的朋友，有不少人因為情緒、家庭、學業壓力，需要心理上的幫忙。可是學校的輔導老師很少；醫院的兒童青少年精神科要排很久；家裡有時不知道怎麼幫。我們的同學自殺率比過去高，但我們得到的支援沒有跟著增加。這次 165 條新增了第 46 條心理健康促進，但只有「應規劃」三個字，沒有寫怎麼做。

我有兩個訴求：第一，我支持國教行動聯盟提出的「兒童家庭部」主張。我們的議題太大了，需要一個有部長等級、能跟教育部、衛福部、警政署、數位發展部同桌講話的負責人。第二，我希望兒少權益促進委員會的兒少代表不要只是象徵，要至少三分之一，而且要包含原住民、新住民、身心障礙、不同性別認同的同學。謝謝衛福部、謝謝主席、謝謝各位大人聽我說話。

主席、衛福部長官、各位先進，大家好。我是 ○○○，服務於 ○○○○（中區內之 ○○ 機構）。我以 ○○ 之身分，就兒少權法 165 條全文修正，從中區基層之執行經驗，提出兩點意見。本人之意見呼應國教行動聯盟 v2 深度版書面意見書與人本教育文教基金會 5 月 20 日記者會擬提出之主張。

第一，§ 6 兒少工作者定義未擴大，中區之灰色地帶將擴大。台中、南投、彰化為宗教教養機構、運動教練、安親班、補習班密集區。§ 6 目前未明列宗教教養、運動教練、補習班、托嬰之實質接觸者。這些領域人員若未被納入消極資格（§ 109）與雇主查證義務（§ 116），管理斷層將特別嚴重。

第二，§ 46 心理健康促進與自殺防治條無執行細節。§ 46 為本次新增條，但僅 1 段文字「應規劃」，未明列跨衛福、教育、社政之協調機制、不利童年經驗（ACEs）篩檢、學校心理健康整合、自殺回溯調查等具體執行條款。

國際對標：澳洲 Working with Children Check（2006）、英國 DBS Enhanced Check 涵蓋宗教教養、運動教練、補習班；WHO/UNICEF Mental Health of Children Service Guidance（2024）要求跨部會整合；美國 CDC ACEs Public Health Strategy 建議學校系統性篩檢。本人主張：第一，§ 6 兒少工作者定義應擴大（採人本主張）；第二，§ 46 應補強跨機關協調、ACEs 篩檢、學校心理整合三項，並連動國教盟之雙條同修。

本人具體訴求：第一，支持國教盟雙條同修主張、人本基金會兒少工作者管理七項主張。第二，§ 46 心理健康促進條應於母法明列跨機關協調、ACEs 篩檢、學校心理整合三項基本要件，不應全授權子法。中區為跨城鄉樞紐，165 條若不補上這兩個結構性議題，中區基層將最早感受到斷層之代價。謝謝衛福部、謝謝主席、謝謝各位。

主席、衛福部長官、各位先進，大家好。我是 ○○○，服務於 ○○○○（東部 ○○ 機構）。我以 ○○ 之身分（可加：原住民族 ○○ 族），就兒少權法 165 條全文修正，從東區基層之執行經驗，提出兩點意見。本人之意見呼應國教行動聯盟 v2 深度版書面意見書之主張。

第一，165 條對原住民族兒少之文化認同無專條保障。CRC 第 30 條明定少數族群兒童文化權、CRC 一般性意見書第 11 號（2009 年）專門處理原住民族兒少議題。但本次 165 條從第 1 條到第 165 條，沒有任何一條對原住民族兒少之文化認同、傳統習俗、母語教養之專條保障。

第二，東區跨縣市安置與委外責任鏈之地理挑戰未被回應。東部安置機構數量有限，跨縣市安置之比例高於全國平均；但 § 79、§ 98、§ 101 三條僅維持原架構，未明列跨縣市安置之返家追蹤義務、地方主管機關之原縣市持續責任。

國際對標：加拿大 Indigenous Children and Families Act 2019、紐西蘭 Oranga Tamariki Act 1989 § 7AA、澳洲 Aboriginal and Torres Strait Islander Child Placement Principle。三國立法均明文要求兒少保護應優先於原文化族群。本人主張：第一，§ 3 修法應同步增訂中央兒少主管機關對原住民族委員會、教育部原住民族司之跨部會統整權限；第二，本盟建議於 165 條增訂專條：「對原住民族兒少之保護、安置、收養，應優先於同族群、同文化、同母語之家庭或機構」。

本人具體訴求：第一，支持國教盟雙條同修主張，並請衛福部於本次 165 條併同增訂「原住民族兒少文化認同優先原則」之專條。第二，§ 79、§ 98、§ 101 之委外責任鏈三段，應針對東部跨縣市安置與地理可及性，設立差別執行條件配套。東部之兒少不應因地理之孤立而被制度孤立。原住民族之兒少不應因文化之差異而被制度排除。謝謝衛福部、謝謝主席、謝謝各位。